现在的高等教育实际上是收费教育，受教育者交钱，学校招收学生之后，就不用担心学生到底能培养成什么样，反正学生已经找到，钞票进了腰包，本科生只要多招学生就可以了，硕士博士生老师带的人越多越好。这些年来的教育质量大家是有目共睹的差。这是为什么？究其原因，本问题认为是制度问题。教育体系中存在下列角色：1、受教育者，就是学生；2、执行教育的单位，也就是学校；3、教育的公共平台，也就是国家；4、用人单位，也就是公司和企事业单位。这几种角色在整个教育过程中的活动如下：1、学生付钱给学校，获得学习的资源，并靠自己的努力取得成绩；2、学习收学生的学费维持教师的生计，学费也是整个教育单位发财致富的根本；3、国家对教育做基础投入，并根据就业率等指标考核学校，决定其他投入的数目；4、公司招收学生，和学生、学校达成三方协议，公司在招收应届生的时候不花钱，或者花费很少。如果做这样的比喻：1、学生是原材料；2、学校是人材工厂；3、国家是工厂的监管部门；4、公司是人材商品的购买者。上述流程就是：1、原材料自己付钱给工厂；2、工厂收原材料的前钱加工原材料成产品；3、国家根据一堆指标看看工厂加工的怎么样；4、公司免费获取产品使用。好像道理上讲不通，整个供求关系链上有些环节有问题吧？这样学校的利益来源是“有多少原材料自投罗网”，并且最终针对国家的就业率等考核指标很容易构造（大家都知道国家在这方面是比较好糊弄的），所以不用关心产品的质量。而比较好的原材料可能因为没有钱得不到加工机会，而有些质地不好的原材料因为有钱得到了加工机会，但学校为了吸引更多有钱的原材料而对这一类原材料的成品质量睁一眼闭一眼，在最后质量把关不严。大家都知道现在如果应届生在合同期限内辞职是要收一笔数目不小的违约费，说是公司花了多少钱培养了他，而公司开人很随便，一般没钱打发你。乖乖，除了劳动和工资之前可能是对等交易，其他怎么都是原材料出钱啊。如果改成这样呢：1、 学校不许收原材料的钱；2、 公司在招人的时候根据付给学校钱。这样公司可能因为对人材质量有较高要求而不在某些学校招人，学校为了赚更多的钱必须要培养质量更高的人材。高等学校和初级教育体系之间也构成了购买关系（这样初等教育免费实行起来可能就更容易一些）。看起来供求关系上更合理一些吧？可是还有这个问题：1、 学生毕业后，因为公司付钱购“买”了自己花了钱，轻易不敢给自己开掉，所以无所谓了，先混两年再说；2、 公司方面也觉得自己花同样的钱去雇佣应届生，还得给学校付钱，不如到市场上招有工作经验的人；实际理解这个问题必须理解人材这种产品和其他产品的不同：其他产品都是使用年限越长说便宜，里面有一个损耗；而人材是在一定时间范围内，工作时间越长越有使用价值。如果招聘的新人的工资和社招人员的工资一样（现在真的有好多公司的社招人员工资和转正后应届生的工资差不多），公司真的可能不从学校招人了。这是国家作为公共平台，可以这样解决这个问题：3、 国家规定应届生的工资在一定时间范围内低于同行业的熟练从业人员的平均水平，一定时间之后按照实际工作能力由劳资双方再确定工资。在社招人员和应届生之间造成实际的工资上的差别，这样解决了上述问题公司方面的问题，同时也会给应届生参加工作后的积极性一个推动力。是不是在一定程度可以考虑啊？
