贝克莱大主教说：“桌子”的存在，是我看到它、摸着它。如果我离开书房以后，还说存在，那就是说，我如果在书房，我就可以感知它。 （这句话，在许多哲学书和哲学文章中，可以看到）但在台湾师大张春兴的书《心理学思想的流变---心理学名人》（上海教育出版社2002年10月版第58面）中，贝克莱则是这样说的，贝克莱大主教说：“笔”的存在，是我看到它、摸着它。如果我放下笔离开书房以后，我就无法确知笔是否仍然存在。唯一证明笔仍然存在的办法，就只有回到书房重新去感觉它。贝克莱大主教，到底说过什么？是以上两句话中的哪一句？不管是哪一句，请具体地点评一下！谢谢！
热心网友
从前的中学教科书采取的就是第一种说法，它远比第二种说法知名。贝克莱的出发点主要是论述上帝的独一无二性，按照中世纪神学的说法，只有上帝是绝对的本真，上帝的存在是无法以演绎归纳以及一切现存的哲学方法论来论证的，人也无法在世上看到上帝的形象，但可以感知有效的神召。上帝的一切创造物是可以通过具体感知、建立名目、分析、归纳等方法来理解的，但不具备这种本真性和永恒性。但由于宗教唯心主义在表述上以上帝为中心，经常无视通常的思维逻辑，因而这句话只要离开具体语境，就会成为受攻击的对象，如费尔巴哈曾说：“在贝克莱出生之前，他是无法感知他的父亲的，因此他的父亲在那时是不存在的”。两人的出发点有所不同，他们的思维方法也如同两条平行线，永远不能相交。
热心网友
这些问题不好说，各自都有自己的观点，我认为：桌子就是桌子，笔就是笔，无论在哪里都改变不了，在不在屋里都改变不了它的存在。