为什么美军的大部分高级将领都没有在基层干过,都是坐办公室搞参谋升上去的.象2战时的艾森豪威尔,麦克阿瑟,马歇尔.但一些中级将领象巴顿,布雷得利都在基层干过.如何解释这种现象?是好还是坏呢?

热心网友

士兵不需要勇猛，将军不需要智慧。优秀的指挥官不需要在实战中锻炼出的。军人的才能需要集体的认可，好比自己一个人怎么可能知道自己有没有军事指挥才能呢？关键是集体。军事指挥才能指集体。

热心网友

士兵需要勇猛，将军需要智慧。

热心网友

中国以前主要是步兵战术，低劣的武器装备。不需要高级人才。所以，最了解士兵的提干的人才，正是用武之地。美国军队打的是装备和金钱，需要高技术人才支撑，步兵是不能胜任的。现在中国军队中已经有大部分高学历人才。但是，由于体制问题，经常被歧视，或者早早转业了。于是，中国军队就出现了，严重的军费浪费和人才浪费。人不能尽其职。

热心网友

坐办公室的理论基础比较强，带兵打仗的实践经验比较多，主要看其综合指挥能力。

热心网友

优秀的指挥官是在实战中锻炼出的

热心网友

各有优缺点

热心网友

士兵需要勇猛，将军需要智慧。他们都受过良好的高等教育，应该都是西点军校毕业的吧。如同当年的国民党将领大部分都是黄浦军校毕业的一样。中国目前也正朝着这方面发展，以后再想从奴隶到将军可就难了。最后，请不要小看参谋。诸葛亮当初就是刘备的参谋。他也没在基础干过

热心网友

所以说美国的将军不如中国的将军有指挥艺术和过人的战术.

热心网友

主要是对工作的全面了解。熟悉了各个部门的工作对以后的联合作战打下基础。