热心网友
西周是标准的封建制度。天子封诸侯，诸侯封卿大夫，卿大夫养士，这和西欧的国王封贵族，贵族封骑士；以及日本的将军封大名，大名养武士，都是一样的封建制。这种封建制的根本就是土地，上级可以把自己的土地分封给下级，下级为此效忠。这种封建制的共同特点是严格的、世袭的等级制度。在西周，没有哪个卿大夫可以篡夺国家或诸侯国的政权，因为社会对出身的认定，让所有没有王室血统的人没有任何成为国君的希望，田氏代齐、三家分晋、燕王让贤的故事只能发生在封建崩溃时期的战国；在欧洲，一个国家发生王位空缺，哪怕从别国引进一个有王室血统的人来当国王，也不能让本国没有王室血统的人来当；在日本，只有原氏血统的人才能当征夷大将军，所以任何对将军之位有野心的人，都先要证明自己有原氏血统。所以，丰臣秀吉即使控制了全日本，也只能屈居太阁，无法得到他梦寐以求的征夷大将军，就是因为他以前对将军之位想都不敢想，为获其他的高位，说自己是藤原氏后裔，结果等他想当将军时，再难改口。之所以说西周不是奴隶制，主要是无法找到西周是奴隶制的准确证据，而西周的封建制特点却十分清晰。如果西周是奴隶制，那么周王和大的诸侯国国君有成千上万的奴隶应该不难吧？如果有这么多奴隶，那么应该留下很多宏大的公共建筑，就象罗马、希腊一样，成千上万的奴隶一起劳动，应该有规模宏大的乱葬岗吧？我们发现过西周或春秋时期的规模宏大的公共建筑遗迹么？即使我们运气差，没发现，史料上有记载西周曾经出现过这种建筑么？我们发现过西周时期的、几乎没有任何陪葬品的、集中的乱葬岗么？也没有。那么用什么证据说明西周是奴隶制呢？网友xxnn86说：我认为西周也许有封建制萌芽,但准确的说还是应属于奴隶制请问，你的准确是建立在什么证据基础上的呢？网友xxnn86还说：夏、商、周三代的社会制度不可分，中间没有一次社会质变,如果把西周定为封建制，夏商就也应是封建制,这显然说不通! 请问你说夏、商、周三代的社会制度中间没有一次社会质变的证据何在？夏朝连文字记载都没有，考古发现的遗迹也没有哪个敢肯定是夏朝的，我们对夏朝几乎一无所知，你凭什么说夏朝和周朝不可分呢？另外，商朝和周朝的区别，就象周朝和唐朝的区别一样明显，你怎么说没有社会质变呢？周朝分封诸侯，请问商朝封过么？周的诸侯国都是周王亲属，商朝的是么？周朝分封诸侯的做法，对于商朝难道不是质变么？定西周是封建制，为什么要连带把夏商也定成封建制呢？西周以后，特别是秦朝以后的封建，实际上早就是有封建之名，无封建之实了。虽然西汉、西晋甚至明朝，都曾经出现过分封引发的社会动荡，但是分封已经不再是社会的主流，皇帝通过官吏统治地方，除了皇帝，全社会的人都有机会改变自己的社会地位，有人靠读书，有人靠买官，有人靠造反，有人靠招安。总之，社会等级制度不再是铁板一块，你可以通过自己的努力获得改变社会身份的机会。除了皇帝，没有人再有权把土地赐予自己的下级，因此，封建制有名无实。
热心网友
西周是宗族奴隶制我认为西周也许有封建制萌芽,但准确的说还是应属于奴隶制奴隶制与封建制的更替应该发生在春秋战国时期而且夏、商、周三代的社会制度不可分，中间没有一次社会质变,如果把西周定为封建制，夏商就也应是封建制,这显然说不通!