热心网友
中国未来的轰炸机
热心网友
好像都有不是吧！！！！
热心网友
好象就是歼轰7A
热心网友
FBC-1飞豹是属于海航的，而FB-2000是空军的我空军“飞豹”战斗轰炸机 二、FB-2000远程重型歼击轰炸机是中国空军明智的选择 随着美国对中国围追堵截日趋平凡，中国领导人感到了战争的压力。为了维护国家的主权和领土完整，中国军方领导层明确提出了：“做好打赢局部战争的必要准备，建立一支攻防兼备的空中武装力量，拒敌于国门之外，歼敌于千里之外。”的作战指导思想。 未来战争中，攻击是最好的防备。而担任空中攻击任务的轰炸机正好是中国空中武装力量最薄弱环节。军委领导痛下决心要发展面向21世纪新型轰炸机，从根本上全面提高中国的空中打击力量，以适应未来战争的需要。 选择什么样的机型作为新一代主力轰炸机？成为当时上至军委领导，下至飞行员和设计人员共同关心的焦点。其间各部门提出了数十种意见和方案。有提出从乌克兰等国购买现役轰炸机的“短平快”方案；有提出完全独立自主研发的“自主派”方案；也有提出仿制前苏联的TU-26的“仿制派”等方案。 “短平快”购买方案，不能从根本上提高中国的整体空中打击力量。“自主派”研发方案，虽然研发机构全力支持，但生产工厂对完全自主开发的产品能否成功持保留态度。“仿制派”是一个研发机构和工厂都可接受的方案，但军方对仿制的机型是否能够满足未来战争的需要却持怀疑态度。 例如，当年研发机构曾拿出过J-9等多个研发的战机项目。但是，工厂却因没有参照的样机和资料等原因不愿承接。工厂要求军方保证负担全部开发费用和承包生产出来的产品。工厂担心一旦因设计上的缺陷使战机性能达不到设计要求，产品没人要的话，十余万人的工厂在市场经济的浪潮下怎样生存？工厂希望仿制已搞到样机和图纸的前苏联MIG-23战机，保证两年左右样机开发成功。而军方认为MIG-23已经落伍，再投入巨大力量仿制不合时宜。而研制军方需要的战机，工厂又没把握。结果导致一系列当时设计较为先进的战机方案流产。 当年，中国没有具有实际作战能力的战术轰炸机，更缺乏具有远程作战能力的战略轰炸机。中国的国力有限，航空工业基础薄弱，只能优先发展一种新型轰炸机。究竟选择战术还是战略轰炸机？又是一个难以选择的问题？ 军委领导为了避免重蹈覆辙，明确提出“先进、实用、稳妥、经济”的八字方针。综合各种因素后将未来新一代轰炸机定位于：远程/重型/歼击-轰炸机。要求具有未来歼击机（战斗机）的自卫能力和格斗能力；具有远程攻击能力；具有大载弹量攻击能力；制造难度小和价格适宜，可大量装备部队的歼击/轰炸两用(一机多型)战机。 为了解决制造难度小和保障成功性，军方将实行了“自主开发”和“引进+联合开发”两条腿走路的万全之策。当时在中国多个机构有多个可行性方案正在紧张进行。时逢中国意外从乌克兰和俄罗斯获得很多正在寻找饭碗的航空专家。其中有前苏联时期下马的T-4MS轰炸机开发人员和参加研制SU-34歼击轰炸机的人员。拿出了较为可行的“T-4MS缩小型”方案和“SU-34放大型”方案。 T-4MS是前苏联“苏霍伊设计局”设计的新一代战略轰炸机，而SU-34又是“苏霍伊设计局”在SU-27基础上开发（并由SU-32FN改进而来）的一种重型歼击-轰炸机。中国军方看中了SU-34的先进的突防和生存能力，又看中了T-4MS的远程作战能力和巨大的载弹能力，最终选择了取长补短的“T-4MS+SU-34二者结合型”方案。其研发代号为FB-2000型。 由于美国和俄罗斯将未来战机的方向确定为具有低空超音速隐形突防能力上。实际上已经解密和放弃（减少生产数量）现已公布的美国F-22和俄罗斯的SU-34及S-37等战机，再加上当时俄罗斯在国内经济濒临破产的情况下，为了渡过暂时的难关，俄罗斯希望加入中国新一代FB-2000的开发项目中。由于这两款机均是由苏霍伊设计局开发的，再加上T-4MS和SU-34的样机保存完好，特别是在发动机和火控系统方面中国也难以在短期内有较大的突破。为了确保FB-2000的成功性，中国同俄罗斯（包括部分乌克兰机构）经过多年艰苦谈判，在中俄最高领导的干预下，达成了联合开发FB-2000的合作协议。中国承担主要费用，其主要知识产权归中国所有。 。
热心网友
FBC-1飞豹是属于海航的，而FB-2000是空军的我空军“飞豹”战斗轰炸机 二、FB-2000远程重型歼击轰炸机是中国空军明智的选择 随着美国对中国围追堵截日趋平凡，中国领导人感到了战争的压力。为了维护国家的主权和领土完整，中国军方领导层明确提出了：“做好打赢局部战争的必要准备，建立一支攻防兼备的空中武装力量，拒敌于国门之外，歼敌于千里之外。”的作战指导思想。 未来战争中，攻击是最好的防备。而担任空中攻击任务的轰炸机正好是中国空中武装力量最薄弱环节。军委领导痛下决心要发展面向21世纪新型轰炸机，从根本上全面提高中国的空中打击力量，以适应未来战争的需要。 选择什么样的机型作为新一代主力轰炸机？成为当时上至军委领导，下至飞行员和设计人员共同关心的焦点。其间各部门提出了数十种意见和方案。有提出从乌克兰等国购买现役轰炸机的“短平快”方案；有提出完全独立自主研发的“自主派”方案；也有提出仿制前苏联的TU-26的“仿制派”等方案。 “短平快”购买方案，不能从根本上提高中国的整体空中打击力量。“自主派”研发方案，虽然研发机构全力支持，但生产工厂对完全自主开发的产品能否成功持保留态度。“仿制派”是一个研发机构和工厂都可接受的方案，但军方对仿制的机型是否能够满足未来战争的需要却持怀疑态度。 例如，当年研发机构曾拿出过J-9等多个研发的战机项目。但是，工厂却因没有参照的样机和资料等原因不愿承接。工厂要求军方保证负担全部开发费用和承包生产出来的产品。工厂担心一旦因设计上的缺陷使战机性能达不到设计要求，产品没人要的话，十余万人的工厂在市场经济的浪潮下怎样生存？工厂希望仿制已搞到样机和图纸的前苏联MIG-23战机，保证两年左右样机开发成功。而军方认为MIG-23已经落伍，再投入巨大力量仿制不合时宜。而研制军方需要的战机，工厂又没把握。结果导致一系列当时设计较为先进的战机方案流产。 当年，中国没有具有实际作战能力的战术轰炸机，更缺乏具有远程作战能力的战略轰炸机。中国的国力有限，航空工业基础薄弱，只能优先发展一种新型轰炸机。究竟选择战术还是战略轰炸机？又是一个难以选择的问题？ 军委领导为了避免重蹈覆辙，明确提出“先进、实用、稳妥、经济”的八字方针。综合各种因素后将未来新一代轰炸机定位于：远程/重型/歼击-轰炸机。要求具有未来歼击机（战斗机）的自卫能力和格斗能力；具有远程攻击能力；具有大载弹量攻击能力；制造难度小和价格适宜，可大量装备部队的歼击/轰炸两用(一机多型)战机。 为了解决制造难度小和保障成功性，军方将实行了“自主开发”和“引进+联合开发”两条腿走路的万全之策。当时在中国多个机构有多个可行性方案正在紧张进行。时逢中国意外从乌克兰和俄罗斯获得很多正在寻找饭碗的航空专家。其中有前苏联时期下马的T-4MS轰炸机开发人员和参加研制SU-34歼击轰炸机的人员。拿出了较为可行的“T-4MS缩小型”方案和“SU-34放大型”方案。 T-4MS是前苏联“苏霍伊设计局”设计的新一代战略轰炸机，而SU-34又是“苏霍伊设计局”在SU-27基础上开发（并由SU-32FN改进而来）的一种重型歼击-轰炸机。中国军方看中了SU-34的先进的突防和生存能力，又看中了T-4MS的远程作战能力和巨大的载弹能力，最终选择了取长补短的“T-4MS+SU-34二者结合型”方案。其研发代号为FB-2000型。 由于美国和俄罗斯将未来战机的方向确定为具有低空超音速隐形突防能力上。实际上已经解密和放弃（减少生产数量）现已公布的美国F-22和俄罗斯的SU-34及S-37等战机，再加上当时俄罗斯在国内经济濒临破产的情况下，为了渡过暂时的难关，俄罗斯希望加入中国新一代FB-2000的开发项目中。由于这两款机均是由苏霍伊设计局开发的，再加上T-4MS和SU-34的样机保存完好，特别是在发动机和火控系统方面中国也难以在短期内有较大的突破。为了确保FB-2000的成功性，中国同俄罗斯（包括部分乌克兰机构）经过多年艰苦谈判，在中俄最高领导的干预下，达成了联合开发FB-2000的合作协议。中国承担主要费用，其主要知识产权归中国所有。 。
热心网友
准确的说法是歼轰－7A。
热心网友
可能是歼轰－7“飞豹”最新改型的代号吧。