如主战坦克，大型驱逐舰，喷气式战斗机等等~我知道在1982年的中英联合声明中有驻军规划，但为何要规划？香港收回来了，咱想咋部署，就咋部署。这样做是有什么考虑吗？
热心网友
基本法上有关駐??l款: 由此可见,駐?香港主要是主权的體现,??不?重型装备及過多的人?T,(避免市民誤解中??萁y治)亦藉此以行动向全世界宣示对一国?芍频淖鹬?而香港一直是个輕度設防的城市,至港英?r期就如此,犯罪率?偃蜃畹?連續多年被評選为世上最安全的地方之一).也没??际需要. 附图一看:這就是駐港部隊(?上)最重的装备.
热心网友
没有必要的。
热心网友
不需要也没有这必要.
热心网友
象征性的．但是大军可以在深圳驻防．就隔一条河嘛，没必要浪费钱．
热心网友
其实在香港驻军,本来意图就是一个主权问题,军事因素不大.
热心网友
没有必要
热心网友
没必要
热心网友
完全没有必要。
热心网友
中英双方谈判时定下的。
热心网友
香港不仅仅是属于中国，也属于全世界。正因为它的全球性，利益和世界各国都息息相关。
热心网友
没有必要.香港本来就小,地方不大.再说了重型的武器,不方便.也用不上.现在谁会来找香港的麻烦,找香港的麻烦,不就是找中国的麻烦,还没有谁会这么做.还有重型武器,太重了的话,也会压坏路面.本来交通就堵,还要修路,太麻烦了.有兵驻,就能说明主权象征了,没必要来重型的,给自己添麻烦.
热心网友
没有必要。
热心网友
不过是主权象征,没必要部署重准备的.
热心网友
完全没有必要。
热心网友
香港驻军只象征主权回归，大量驻军是不可能的，其军事地位并不重要。
热心网友
香港驻军是主权回归的象征，香港以在我国防军的防御范围，何需装备重武器呢。
热心网友
没有必要，在港驻军实际上是象征性的。
热心网友
因?樵?0年代中開始,英国遂步裁?p駐港英?,到80年代初,駐港英?只剩下3000人的輕装部隊,??最重型武器只有20台'沙利臣'6?装甲?。海?只有4只'孔雀'?炮艇(装备一门意大利'奥托'76mm快炮)。空?有4台'胡蜂'式直升机和??航空隊4台'斥候'式小型直升机。基本上只是一支象惩性駐?。中英?判初期,英国曾多次要求中国不要在香港駐?。被中央?委主席?小平拒絕。理由是97回?w后,中央在港駐?,表示中国拥有香港的統冶杈。经過多次??后。英国最終同意中国駐?香港。但?模不能超越駐港英?。??r中英?判己经拖延很久。中国?榱吮M快達成?f議。最后同意英方要求。?Ⅰv港部隊人?岛妥氨讣{入?泛。大致和英?相同。於是,在1982年中英双方終於完成?判和发表联合声明。??r中央同意英国要求,只在香港象惩性駐?。因?橹懈壑挥幸缓又?随?r可調?哟筌?支援,所以不与英国在駐???題上糾纏。根据中英联合声明。中国駐港部隊?模是:部隊人?挡荒艹^3000人。海?不能拥有大於护衛?的??(因此駐港海?只有4只???快艇,一只?善艿顷??)。??不能拥有重型武器。因此駐港??部署了一營92式步兵?疖?。空?不能拥有攻?粜晕淦?因此駐港空?部署了8架Z-9直升机。雖然駐港部隊只是一支輕装部隊,但所有武器都是最新式的。
热心网友
投递员预防观音土
热心网友
驻港部队不配备重型武器主要是因为在收回香港时和港英当局有个协定就是和收回香港前英国驻港所配备的武器、人员一样。再说驻港部队不一定需要重型武器，因为他的后方就是祖国。
热心网友
完全没有必要部署重型武器。特别是要把香港做成一国两制的典型，中央政府没必要给别人以口实。所谓的民主人士一定会指责中央对香港施加军事管制。所以给一个宽松的环境好。驻不驻军象征主权是否完整。具体实施要灵活。再说香港和大陆一墙之隔。重型武器需要的时候一夜之间即可部署完成。