1000字左右大概就可以了吧!~关于商业银行进入投资银行业补偿的含义摘要> 我们举出的一些例子是关于商业银行业组织进入投资银行业的范围中已经接受的执行付款的补偿系统，这些补偿系统是由投资银行使用的。我们发现这些银行的付款能力的敏感性在一旦他们开始有价证券，保险业与那些选择不进入投资银行业的商业银行的敏感性是非常相似的，我们同样发现所有种类的商业银行的付款能力的敏感性是低于投资银行的。>关键词：商业银行和投资银行；区域20机构>>1. 绪论> 从八十年代末开始，大型的商业银行业组织通过他们的“区域20”机构已经快速的扩张到投资银行业，从1986年到1994年这些机构的总共的资产从200亿美元增加到1200亿美元。那些支持公司的银行的有价证券机构现在把这些大型的投资银行业公司（根据所有的保险业的有价证券）分为确定的共同债务的种类。他们也说明了一个小但是重要的共同的资产的股份和有充分的市场的在有财力支持的抵押和资产抵押的有价证券的保险业的股份。在1996年8月联邦储备委员会被提议（并且随后被执行）进一步放宽商业银行通过区域20机的保险业的活动的限制，商业银行进入投资银行业的迅速扩张再加上近期由联邦储备委员会采取的一些行动很广泛的被认为是作为Glass-Steagall Act的外交形式的消除是不可避免的出现的。> Rajan指出商业银行权力的膨胀的争论包括保险业，回扣和保险主要聚焦于三个问题：商业银行组织再提供这些服务时的效率，关于金融系统的稳定性的影响和政府部门正确的角色。这个研究的目的时提供这些问题中的第一个的证据，假设如果商业银行要成功的个已经存在的投资银行业公司竞争，他们必须接受捐助有效率的和有影响的公司的补偿系统。这些补偿系统和那些提高付款能力的敏感性是很相似的，也就是说，基于支付配置的执行的公司将更加的有效率和有影响的运行。> 我们期望激励的支付系统那是约束执行总裁的关于公司能力的补偿，这种能力将被有着实质机会扩张的商业银行组织更乐意的接受。Smith和Watt指出，有着更好的机会发展的公司有更高的补偿标准，此外，作为想商业银行的组织从更多的调节到更低的调节的行动的转换行为（例如，从商业银行业到投资银行业）活着像解除管制的工业，我们将期望更多的基于补偿的能力的使用。Smith和Watt所提到的这些就像“收缩的假设”。> Crawford et al.从和收缩假设所一致的银行工业中提出证据，他们指出一个重要的再付款能力的敏感性的增长发生在商业银行的大型尝试中的之后违反常规的时段，相对于之前违反常规的时段。另外，Hubbard和Palia提供了更高的和更有能力的基于补偿的证据，这些证据是出现在解除管制的洲际的银行市场。Collins et al.进一步的指出了总供补偿和激励补偿与总共补偿的比例的充分的增加，就像80年代的融改革和反常创造了银行组织的增长机会。> 基于收缩假设和早先的例子，我们期望那些通过区域20机构选择进入投资银行的大型的商业银行组织（我们所涉及到的这些是作为过渡的银行）将有着CEO补偿系统，这些系统将对基于那些没有进入投资银行业的商业银行更加激励。然而，假设有价证券的叙述行为依然由一个过渡银行的全部的收入相关地小部分，我们会期望他们比那些大型的投资银行能够依旧有着更小的激励基础的补偿系统。> Jesen和Murphy建议使用的程序，我们发现CEO补偿在过渡期的商业银行的优于那些进入投资银行的比传统的投资银行有着更小的能力敏感性。然而，过渡商业银行的付款能力的敏感性在统计上同过渡银行是不能区别开的。CEO付款能力的敏感性在过渡商业银行和在传统的银行充分保持着少于投资银行的，确实是，投资银行的支付能力的敏感性是非常地高的。> 虽然我们发现一旦他们开始有价证券的保险业，补偿在过渡银行变的些微地更加能力敏感性，但是我们的结果解决了重要的关于最终的商业银行成功的进入投资银行业的问题。特别的，如果他们没有一个可比得上的能力基础的补偿系统的商业银行能够同投资银行竞争成功吗？> 我们的结果也提供了证据方面的见识，从先前的文献中银行合并的出价人很少认识到从他们的股价中获得利润，并且常常体验到损失。事实上，Cornett 发现那些没有效率的共同的管理机制，就像表现在CEO支付能力的敏感性和其他管理机制，归咎于在洲际的银行合并的出价人的过多支付。这些没有效率的公同管理机制也许也限制了过渡银行进入投资银行的成功性。>>2. 背景>商业银行已经进入投资银行业主要地通过他们的区域20机构，在Glass-Steagall Act的区域20之下，商业银行被允许只要在从这种不是团体的具体的行动中的收入给不允许的有价证券（主要是共同的债务和资产）进行保险，从1987年开始，联邦储备委员会开始批准有价证券机构给那些共同的债务和资产的有价证券在Glass-Steagall Ac的区域20之下允许给予保险，只要从不允许的活动中的总的收入不超过一个特别地数量（最初是机构收入的5％，之后达到10％）。最初，只有地方的税收基金，抵押关系的有价证券，消费者可接受关系的有价证券和商业证件能够被接受。这些机构被允许的权力之后被放宽到包括共同的债务和资产。结果是，经过1996年，大多数大区域和地方性的银行通过他们的区域20机构管理广泛的有价证券的行为。经过1996年的早期30个美国的地方银行组织已经收到授权受到限制性地从事保险业，并且在不合格的有价证券中交易，这些证券包括地方性的收入基金，1－4的家庭的传统的抵押支持有价证券，商业证件，资产支持有价证券，共同的债务和共同资产。很多有着美国机构的外国银行组织也收到了限制性地从事保险业的许可。>区域20机构在有价证券的保险业中开始变为主要的参与者，事实上，从1997年的开始五个月开始，15个最大投资保险业的中的三个分别债务是美国的基础商业银行（其他四个是外国的商业银行）。这些美国的基础银行拥有这个保险业的14％的最大的公司使得投资级债务流向市场。由于这些机构声称在最大的15个保险业中到达三分之一，区域20机构在高收益债务市场的重要性更大。相反的，区域20机构在经验丰富的资产或者最初的公共提供物的作用是非常小的，只有J.P,Morgan Securities 把所有保险业中资产的最多的15个和IPOs的最多的15个（从1997年的1月到5月）。>3. 结论> 和先前的支付能力的敏感性的研究的一致性，我们可以证明出CEO补偿在商业银行和投资银行的变化和一个公司能力的市场帐目的基础测量在一个统计上的重要关系，CEO补偿在这些工业增长中随着股东的财富和随着净收入的增长而增长的，但是最戏剧性的发现是和CEO补偿在商业银行和投资银行的不同有关的。