第二次世界大战期间，海洋上航行的商船常常遭到轰炸机的袭击，许多商船都先后在船上架设了高射炮。但是，商船在海上摇晃得比较厉害，用高射炮射击天上的飞机是很难命中的。战争结束后，研究人员发现，从整个战争期间架设过高射炮的商船的统计资料看，击落敌机的命中率只有4％。因此，研究人员认为，商船上架设高射炮是得不偿失的。以下哪个如果为真，最能削弱上述研究人员的结论?( )A．在战争期间，未架设高射炮的商船，被击沉的比例高达25％；而架设了高射炮的商船，被击沉的比例只有不到10％B．架设了高射炮的商船，即使不能将敌机击中，在某些情况下也可能将敌机吓跑C．架设高射炮的费用是一笔不小的投入，而且在战争结束后，为了运行的效率，还要在花费资金将高射炮拆除。D．一般来说，上述商船用于高射炮的费用，只占整个商船的总价值的极少部分选什么?为什么?
热心网友
选A，问题说“研究人员认为，商船上架设高射炮是得不偿失的”，回答就应该是带有反驳这一论点的选项，思考的角度就应该从“为什么说不是得不偿失？”这个角度考虑，A、B、D看上去都是说安装是没什么坏处的。但是D项表达的意思是可安，可不安，所以在这里可以被排除。B项看上去很接近答案，但是它没有确凿的证据（没有数据支持）所以是空泛的。故应该选A，如果在没有A的情况下，B可以作为答案。
热心网友
B。我认为要削弱题目的结论，关键在于强调高射炮的作用，而不是说商船有没被击沉。因此认为B比A要切题！
热心网友
我认为是A，虽然B和D也可以削弱，但是我们从架设高射炮的原因来看，其目的就是为了避免被攻击，导致沉没。那么D并没有答到点子上，只是说成本低，而B项只是说有时候可以吓跑敌机，并没有明确的说这个概率是多少，因为有时候这个概念太模糊了，而A项拿出了数据，15%的比例说明架设高射炮还是值得的。
热心网友
最能。。。。有数据就更能说明！
热心网友
A
热心网友
A
热心网友
我认为是B正确。因为ACD在问题中没有提到。
热心网友
认为应该从得不偿失来分析，从数据上最能说明问题，我选A
热心网友
absolutely it's B!
热心网友
A